就十月十四日发生的“孙中界断指事件”，上海浦东有关部门日前公布调查结果，否认“倒钩”执法的存在。
事情经过为，10月14日晚，交通执法会同交警按勤务计划在辖区内一地点设卡检查过往车辆，打击非法营运“黑车”行动。约8时，检查到了孙中界驾驶的金杯客车，车上有乘客一名。询问乘客，乘客承认是扬招上车且谈妥车费10元，再询问驾驶员孙中界该车有无营运证，回答没有。因此，执法人员分别将孙中界和乘客带到停在现场的执法车上作进一步调查，当场制作了现场检查笔录、乘客询问笔录，初步认定该驾驶员孙中界涉嫌非法营运，孙中界签了字，并于16日下午接受了执法人的再次询问。
这确实是一个事件经过，而且是事件中可以公开的那一部分经过。但这个经过，何以能够说明执法中“不存在所谓的‘倒钩’执法”？
孙中界是否有非法营运行为，是一个实质性问题；执法部门是否“倒钩”执法，是一个程序问题。不管孙中界是否有非法营运行为，如果存在“倒钩”执法，则所获证据失去效力。
相关部门进行了调查，却无一字解释被怀疑为“倒钩”执法的行为，拿出的只是一个事件经过。这个相关部门，到底是去调查“倒钩”执法是否存在，还是去调查“非法营运”是否存在呢？
相关部门只用“不存在所谓的‘倒钩’执法问题”这句话来回答疑问，但并不回答那些“倒钩”悬疑。接着他们就说，孙中界确实进行了非法营运。其实，在“倒钩”未能说清之前，孙中界是否进行了非法营运根本都没有必要讨论，因为这是一个无意义的问题。
被疑“倒钩执法”的是浦东新区城市管理行政执法局下面的一个执法大队，调查者是浦东新区城市管理行政执法局。这样的调查，能够有怎样的公信力呢？
在调查者公布的那个经过中，神秘的乘客称扬招上车并谈妥车费10元，执法人员就问孙中界有无营运证。执法人员是多么“艺术”，他们都没向孙中界问乘客所说的是否真实，而是直接问孙中界有无营运证。就此，可以知道他们并不乐于弄清事实，而是乐于处理一个“从事非法营运”的人。他们有一个预定的结论，那就是拦停的车主“从事非法营运”，执法不过是为这个结论寻找证据而已，“罗织经”可以派上用场。
执法者有很方便的标准：乘客扬招上车并谈价，然后驶至目的地，就可以算“非法营运行为”；而发生一次非法营运行为，就可以定性为“从事非法营运”。就这样，以执法点为目的地的乘客，就能够给执法者不断送去“从事非法营运”的人。
我国实施高温补贴政策已有年头了，但是多地标准已数年未涨，高温津贴落实遭遇尴尬。
本网站所刊载信息，不代表中新社和中新网观点。 刊用本网站稿件，务经书面授权。